Le livre est organisé comme un lexique aux multiples entrées classées par ordre alphabétique.

Entrée… anti-quelque chose : Tous les anti sont mis dans le même sac car accorder une place autonome à chacun d’eux risquerait de faire croire que l’anarchisme n’est que négatif… Anti-capitalisme, -colonialisme, -impérialisme, -nucléaire, tout en vrac sans autre précision. Une exception cependant, l’antispécisme a droit à une entrée spécifique dans le lexique !

Pas d’entrée Capitalisme. Une rubrique Capital qui se contente de renvoyer à Dieu ( !), Etat, Libertarien, Classe, Utilitarisme… On fonce alors à Classe, et là il est précisé d’emblée qu’il s’agit non seulement de classes sociales, mais aussi de sexe, d’âge, de couleur de peau ou autre… Là encore tout en vrac. Lutte de classe, peut-être ? Pas de définition, juste un renvoi à Maître/esclave, dialectique… et classe (sociale, d’âge, de sexe, de couleur de peau et autres, voir plus haut). Dialectique ? Un long (relativement) développement à la gloire de Deleuze, approprié comme penseur anarchiste (cette manie qu’ont les anars de vouloir se réapproprier des penseurs qui ne leur ont rien demandé - à condition qu’ils ne viennent pas les emergency dans le militantisme et restent dans leur rôle d’intellectuel !).

Le Communisme ? Il n’existe pas plus que le Socialisme. L’Anarchisme communiste, pas plus que le Communisme libertaire, n’a droit à une existence autonome dans le dictionnaire. En revanche, vous tomberez facilement sur l’Anarchisme chrétien, qui se définit comme une relation sans médiation avec Dieu (les Églises et les prêtres), et rejoint une sorte d’anarchisme, comme mystique.

Bref, pas besoin de faire un dessin plus précis pour comprendre quelle tendance de l’anarchisme pointe ici. Si la culture, c’est ce qui reste quand tout à disparu, nous sommes bien là en présence de la volonté, souvent exprimée du côté des gônes, de faire émerger une culture libertaire quasi universelle et ontologique, et débarrassée des scories dépassées que seraient les archaïsmes nommés luttes sociales, luttes des classes, révolution, classe ouvrière, et j’en passe. Libre à eux, libre à nous de ne pas être de cette famille-là.

Pointe aussi chez Colson une volonté anti-organisationnelle primaire, et même viscérale. Le Milieu libertaire est défini comme étant le refuge des libertaires qui refusent le PIEGE des organisations. Ces mêmes organisations, les vampires ! ne considéreraient le »milieu » que comme un élément nutritif pour leur sale besogne. Allusion à ce que Jean-Marc Raynaud énonçait violemment dans de longs articles du Monde Libertaire, il n’y a pas dix ans, selon lesquels hors de la FA il n’y aurait point de salut et dans lesquels il invitait la « mouvance » à se sauver en rejoignant l’organisation mère, sous peine de rester dans la fange de l’inexistence ? Certainement pas… l’un comme l’autre pensent qu’on peut rassembler tous les libertaires dans un même pot pour le plus grand bien de la culture commune. À noter également que l’un comme l’autre sont organisés dans la C.N.T ! Alors quoi ? Soit la CNT n’est pas une organisation et est un milieu « refuge », soit il y a là une sacrée contradiction non dépassable dans la dialectique, puisque de dialectique il n’y a point… dans le dictionnaire .

JPD

Repris de Courant Alternatif n°125, janvier 2002.